(818 S. K. m. 159)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat H. Demirbağ gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıların inşa ettikleri binadan iki adet daire satın aldıklarını dairelerin sözleşmeye göre teslim edilmeleri gereken tarihten 12 ay sonra teslim edildiğini eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek dairelerdeki ve ortak yerlerdeki eksik imalatlar nedeni ile 67.290.000 TL. uğranılan kira kaybından dolayı 24.000.000 TL. ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart karşılığı 1.800.000 TL. olmak üzere toplam 93.090.000 TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı inşaatın zamanında tamamlandığını eksikliklerin mevcut olmadığını sözleşmede de kira tazminatının öngörülmediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Yasasının 159. maddesi hükmü gereğince alacaklı zarar görmemiş olsa bile cezai şart talep edebilir. Ne var ki şart olunan ceza miktarından fazla zarara duçar olan alacaklı borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalıların kusurlu imkansızlığı tespit edilmiştir. O halde davacılar, davalılardan ceza şartının yanında zararın tamamını değil, kararlaştırılan ceza miktarını aşan zarar miktarının giderilmesini isteyebilir. Hal böyle olunca hükmedilen kira giderimi 24.000.000 TL. ndan 1.800.000 TL. cezai şartın indirilmesi çok açıktır. Bu indirimden sonra kalan 22.200.000 TL. na hükmedilmesi gerekirken anılan yasa maddeleri gözden kaçırılarak 24.000.000 TL. nın tamamına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 750.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 22.05.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy