(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.10.1989 tarihinde ödünç olarak verdiği 73.000 DM bakiye 68.000 DM.ın bugüne kadar ödenmediğini öne sürerek 68.000 DM.ın aynen mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden Türk parası olarak tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 68.000 DM karşılığı 325.481.320 liranın 8.8.1992 tarihinden itibaren %30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.10.1989 tarihli davalı imzası ile doğrulanan belgede bakiye 68.000 DM.ın aynen iade edileceğine dair koşul vardır. B.K. 83. maddesinin aradığı koşullar davacı yararına vücut bulmuştur. Davacı aynen tahsil de istemiştir. Aynen tahsile karar verilmemesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.
Sonuç: 1. bend gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrasındaki (68.000 DM karşılığı 325.481.320 liranın 8.8.1992 tarihinden itibaren %30 faiziyle birlikte) sözlerinin çıkartılarak (68.000 DM.ın aynen tahsiline) sözlerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 7.817.000 lira kalan davalıdan alınmasına davacının peşin harcından arta kalan 10.865.000 liranın istek halinde iadesine, 30.03.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy