(6762 S. K. m. 21) (3095 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 44, 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı idare davalının taahhüdünde bulunan 40.000 kg kavunun sözleşilen sürede teslim etmiyerek sözleşmesinin feshine neden olduğunu aynı kavunun bir başkasından fazla bedel ödenerek satın alındığını beyanla böylece oluşan 64.000.000 lira zararının 28.7.1993 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka iskonto oranındaki faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2.alımın yasaya aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle kendisinden zarar istenemeyeceğini faiz oranının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 51.200.000 liranın 20.4.1994 tarihinden itibaren %50 yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafınca temyize dilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede ifa etmemek suretiyle sözleşmesinin hakkı olarak feshedilmesine sözleşme konusu askeri birliğin yiyecek maddesi ve aynı zamanda mevsimlik bulunan kavunlara olan ihtiyacın acil bir hal almasına neden olmuş davacıda tarihten hemen sonra makul sayılabilecek bir süre içinde aynı miktar kavunu bu defa pazarlık usulüyle başkasından satın almak zorunda kalmıştır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda da bu zorunluluğa kavun alım mevsimi kısalığının herkesçe bilinen bir gerçek bulunması karşısında pazarlık usulüyle alım yapılmasının davalı aleyhine bir durum yaratmayacağı gerekçesiyle değinilmiştir.
Kaldı ki mevsimlik bulunan kavunların alımının gecikmesi, her geçen gün fiyatların ve dolayısıyla zararın artmasına neden olacağı için alımların bir an önce yapılmasında davalının yararının olacağı da açıktır, Hal böyle olunca sözleşme konusundan sadece acil ihtiyacı karşılayacak miktarının pazarlıkla bakiyesinin de daha sonra eksiltme usulüyle alınması gerekirken tamamının pazarlık usulüyle alınmış olmasında davacıya kusur izafe edilmesi ve oluşan zarardan B.K.nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılması söz konusu olamaz.
Mahkemece açıklanan bu hususlar ve somut olayın özelliği gözardı edilerek belirlenen zararın tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bir bölümü indirilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- Öte yandan davalı, ticaret odasına kayıtlı tacirdir. Davaya konu satım işi de ticarethanesiyle ilgili olup ticaridir. T.T. Kanununun 21.maddesi uyarınca bir taraf için ticari sayılan iş diğer taraf içinde ticari iş sayılacağından davacı bu davada 3095 sayılı yasa hükümleri uyarınca reeskont oranında faiz talep hakkına sahiptir. Davacı dava dilekçesinde en yüksek banka iskonto oranında faiz istemiş olmakla reeskont oranında faizi de istemiş demektedir. Hükmedilen davacı alacağına reeskont oranında faize yerine yasal faize hükmedilmesi de usul ve kanuna aykırı olup ayrıca bozma nedenidir.
Sonuç: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.04.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy