(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Gölcük Devlet Hastanesine satmış bulunduğu faturalı mal bedeli alacağı olan 124.050.914 liranın zamanında ödenmediği nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığının davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan satın alındığı belirtilen mallar için 2886 sayılı Devlet İhale Yasasına göre hiç bir işlem yapılmadığını, bu nedenle usule uygun bir borç gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
Davacının bedelinin ödetilmesini istediği malların dosya arasında mevcut bulunan sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği ve daha sonra gönderilen 30.11.1992, 20.12.1992 ve 21.1.1993 günlü faturaların Gölcük Devlet Hastanesi Baştabipliğine tebliğ edildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Yine gerek dosyada, gerek icra takibi sırasında davalı idarenin bu malların bir bölümünün teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir itiraz ve savunması yoktur. Bu durumda taraflar arasında dava konusu malların alım ve satımı konusunda bir sözleşmenin meydana geldiğinin kabulü zorunludur. Davalı idarenin malların teslim edilmesi sevk irsaliyeleri ile faturaların tebliğ edilmesi tarihinden çok sonra sözleşmenin 2886 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılmadığını ileri sürmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralları ile bağdaşamaz. Her ne kadar davalı idare malların bir bölümünün emanette bulunduğunu savunmuş ise de davacıya bunları geri alması karşısında bir bildirimde bulunduğunu ispat edemediği için bu savunmaya itibar edilmemesi gerekir. Bu nedenle davacı teslim ettiği malların bedelini istemekle haklıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç : Temyiz olunan mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy