(6570 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat İlyas G. ile davacı vekili avukat Erol K.'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 6570 sayılı yasanın 11. md. hükmüne göre kira sözleşmesinin süresi ne olursa olsun akdin sonunda kendiliğinden yenilenmesi durumunda sözleşmenin bir yıl için uzamış sayılacağına ve sözleşmenin bitim tarihi olan 9.3.1993 tarihinde kira akti kendiliğinden bir yıl için yenilenmiş olduğuna göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 3.780.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 05.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy