(818 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat S. Bektaş ile davalı vekili avukat İ. Öngünşan gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı T. Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında kar ve zarara katılma akdi imzalandığını şirket ve şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan diğer davalıya muhtelif tarihlerde toplam 2.456.660 Dolar ödediğini davalıların hesap vermediklerini davalı M. İnce'nin gönderdiği fax mesajları ile kendisini oyaladığını sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ile doğan karını dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere 2.456.660 Amerikan Dolarının 31.5.1991 tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davalı M. İnce aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 2.456.660 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden Türk parası karşılığının davalı Şirketten tahsiline 1.6.1991 tarihinden yıllık %8 faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Karar davacı yanca temyiz olunmuştur.
Her ne kadar adi ortaklık sözleşmesi davacı ile davalı T. Petrol Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenmiş ise de sonradan davalı M. İnce davacıya hitaben çektiği fax mesajlarında borcu davalı Şirket ile birlikte şahsen ödemeyi üstlenmiştir. Davacının dayandığı fax mesajlarının davalı M. İnce tarafından çekildiği mahkemece de kabul edilmiş ve davalı M. İnce mahkeme kararını bu yönden temyiz etmemek suretiyle bu belgeler davalı M. İnce aleyhine delil olarak kabul edilmiştir. Öte yandan davalı M. İnce davalı Şirketin büyük hisse sahibi ortağı ve temsilcisidir. Bu durumda davalı M. İncenin borçtan diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece bu yön gözetilerek davalı M. İnce aleyhindeki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddolunması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 19.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy