(1086 S. K. m. 258)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya olan borcuna karşılık 20.3.1994 keşide tarihli 30.000.000 TL. lık çeki vekili olan M. Ak imzası ile davalıya verdiğini daha sonra davalının Avukatı olan ve çeki elinde bulunduran Avukat D. Gökçe'ye 42.500.000 TL. su borcunu ödediğini çekin iade edileceğini söylediği halde iade edilmeyip aksine davalının çeki icraya koyduğunu öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacı ve azil ettiği avukatı D. Gökçe tarafından kendisine ödeme yapılmadığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının vekili D. Gökçe hakkındaki yapılan ceza tahkikatı sırasında vekilin Cumhuriyet Savcılığında verdiği 21.11.1994 tarihli ifadesi harici ikrar niteliğindedir. Bu ikrar diğer delillerle özellikle tanık beyanları ile doğrulandığı takdirde davalıyı hukuken bağlar. O nedenle davacının gösterdiği tanıklarının dinlenmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılması sonucu olayda tanık dinlenemeyeceğinin kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olduğu için usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy