(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde uyarlama davalarının kabul veya reddi halinde taraf yararına vekalet ücretinin nasıl hesaplanması gerektiğine dair avukatlık ücret tarifelerinde bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak tarifenin 20. maddesi uyarınca bu gibi durumlarda aynı tarifenin 10. maddesinde öngörülen kira tesbit davalarındaki hesaplama biçimine uygun bir yol izlenmesi mümkündür. Nitekim dairemizin sapma göstermeyen uygulaması da bu yoldadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (HUMK. 438/7 Md.) hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. sayılı fıkrasının verilmesine sözlerinden hemen sonuna gelmek üzere reddedilen miktar üzerinden davalı lehine takdir edilen 1.509.150 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözlerinin yazılarak ilave edilmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, onama harcının peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 75.000 liranın istek halinde iadesine, 11.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy