(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.6.1991 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu sözleşme düzenlendiğinde 30.000.000 TL. lik teminat senedi verdiğini 1994 yılında kira parasının emsallere göre düşük kalması nedeniyle aralarında uyuşmazlık çıktığını bu nedenle davalının teminat senedi olarak verilen senedin boş kısımlarını doldurarak icra takibinde bulunduğunu öne sürerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı dava konusu senedin birikmiş kira alacakları için davacı tarafından verildiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ödemek zorunda kaldığı 38.350.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- İcra takibine dayanak davacı tarafından keşide edilen bonoda malın kaydı bulunmaktadır.
Davalı ise bononun teminat senedi olmayıp davacıdan kira alacaklarına karşılık olarak verildiğini savunmuştur. Şu durum karşısında davalı senedi etmesi davacını bu senedin teminat senedi olduğunu ispat külfetini ortadan kaldırmaz ve davacı senedin teminat senedi olduğunu her türlü delille ispat edebilme hakkını kazanmış olur. Öyle ise mahkemece yapılacak iş davacının iddiası konusunda ikame ettiği tanıklar dahil tüm delilleri toplanmalı varsa davalının da karşı delilleri alınmalı gerektiğinden kiralanan üzerinde bilirkişi tetkikatı yaptırılarak kiralananın tespit edilmesi tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmalıdır. Mahkemece ispat külfeti yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Az yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy