(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Anonim Şirket avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Hazine davalılardan C.A. ve F.Ş.'nin diğer davalı İnşaat A.Ş.'nin inşaatında çalıştıkları sırada çıkan yangında yandıkları ve tedavi için hastanenin yanık merkezinde tedavi edildiklerini, tedavi masraflarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, tedavi gideri bedeli 150.398.000 TL. nin 30.6.1993 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalı O. İnşaat ve Turizm Yatırım A.Ş., davalı işçilerle aralarında bir iş akti olmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini savunmuş, diğer davalı A.Ş. de olayın meydana gelişinde kusurları olmadığını, yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, 150.398.000 TL.'nin 30.6.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar O. İnşaat ve Mühendislik A.Ş., F.Ş. ve C.A: dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, O. İnşaat ve Turizm Yatırım A.Ş.'nin olayla ilgisi bulunmadığı anlaşılan bu şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı O. İnşaat ve Mühendislik A.Ş.'nin temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Davacı hazinenin temyizine gelince; davalı O. İnşaat ve Turizm Yatırım A.Ş. aleyhine açılan dava husumet yönünden reddedildiğine göre davalı A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalı A.Ş.'nin temyiz itirazının reddine, bendde açıklanan nedenle hükmün 2. bendindeki (İstanbul Barosu asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince şirket vekili için takdir olunan 6.757.000 TL. ücreti vekaletin) sözlerinin karardan çıkartılarak bunun yerine (şirket vekili için takdir olunan 650.000 TL. maktu ücreti vekaletin sözlerinin eklenmesine) hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 26.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy