(818 S. K. m. 126, 128)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki hukuki ilişki toplanan delil ve belgelerin ışığında değerlendirildiğinde vekalet akdi olduğunda duraksamaya yer olmayacak şekilde açıklık vardır. Bu durumda olaya B.K. 126 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekir. O nedenle Mahkemece haksız iktisap kurallarına uygulanan 1 yıllık zamanaşımı kabul edilerek zamanaşımından davanın reddedilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Borçlar Kanunu madde 128'e göre zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, vekalet görevini yerine getiren davalının müvekkillerine ( olayda davacıya ) karşı bu suretle hesap verme borcu doğmuştur. O halde Mahkemece vekil olarak davalının borcunun muaccel olduğu tarih ile dava tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olup olmadığı saptanarak zamanaşımı def'i değerlendirilmelidir, usule ve yasaya aykırı Mahkeme kararı açıklanan nedenler altında bozulmalıdır.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince Yerel Mahkeme Kararının davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 21.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy