(1475 S.K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının yorgancı atölyesinde çırak olarak çalıştığı sırada elini hallaç makinasına kaptırdığını parmağının koptuğunu öne sürerek 20.000.000 Tl. maddi 30.000.000 lira manevi gideriminin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacıyı iş yerinde çalıştırmadığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece olayın iş kazasından kaynaklandığı o nedenle davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Ö. K.'a velayeten babası M. K. tarafından açılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Ö. K.'un olay tarihinde davalının yanında çıraklık kanuna ve buna dayanan bir sözleşmeye göre çalıştırılmadığı olay tarihinde 15 yaşında olup 18 yaşını doldurmadığı
anlaşılmaktadır.
Mahkemece görevle doğrudan ilgili İş Kanunu'nun 5/5 maddesince işyerinin durumu ile aynı yasanın 5/6. maddesi hükmü görev açısından değerlendirilmemiş ve araştırılmamıştır.
Bu durumda anılan yasa maddelerince araştırma ve inceleme yapılmalı hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy