(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan sorgulaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M.F. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar içinde başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların inşaa ettiği binadan dükkan ve daire satın aldığını, 30.11.1992 tarihinde teslim edilmesi gerekirken inşaatın yarım bırakıldığını öne sürerek dairedeki eksikliklerden dolayı 120.000.000 TL.'sı dükkandaki eksiklikler için 80.000.000 TL.'sı geç teslim nedeni ile her iki taşınmaz yönünden 198.000.000 TL.'sı olmak üzere toplam 518.000.000 TL.'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar inşaatı davalı S. İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti'nin yaptığını davalı K.O.'nın şirketin ortağı ve yöneticisi olup şirketi temsilen hareket ettiğini, şahsi sorumluluğu olmadığını ek protokolle teslim tarihinin 30.6.1994 olarak kararlaştırıldığını savunmuşlar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 193.650.427 TL. tazminatın davalılardan K.O.'dan alınmasına şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan S. İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.'nin tüm, davacı ve diğer davalı K.O.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalılar tarihsiz bir fotokopi şeklindeki ek protokole dayanmışlardır. Mahkemece protokolün aslının ibrazı istenmiş, davalılar 28.3.1995 tarihli oturumda aslının kendilerinde olmadığını bildirmişlerdir. Bu durumda fotokopi olarak beliren delile dayanılması hukuken mümkün değildir. Dahası bu belgede davacının da imzası bulunmamaktadır. O nedenle ek protokole dayanılarak hüküm kurulamaz. Davacı ile davalılardan K.O. arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmede satılan taşınmaz malların 30.11.1992 tarihinde eksiksiz teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalı K.O.'nın edimini ifa tarihi olan 30.11.1992 tarihi olarak kesin vadeli olduğu açıktır. Hal böyle olunca bu tarihten itibaren geç teslimden doğan giderimin hesaplanması gerekir. Yine davacının faiz istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3 - K.O.'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece her ne kadar delillerin tespitine ilişkin dosya içeriği esas alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, davalı savunmalarında satım konusu taşınmaz mallara delil tespitinden sonra ilk sözleşmenin dışında birtakım imalatlar yapıldığını ve taşınmazların sözleşmeye uygun bir biçimde tamamlandığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı için bilirkişi de bu konuda bir inceleme yapmamış ve görüş bildirmemiştir. Bu durumda davalının savunmaları üzerinde durularak tarafların delil ve karşı deliller toplanıp gerekirse, yerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmalı ve bu yön aydınlığa kavuşturulmalıdır. Yine gecikmeden kaynaklanan kira giderimine ilişkin bilirkişi raporunda bir görüş bildirilmemiştir. Bu yönün çözümlenmesi uzmanlığı gerektirir ve bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi zorunludur. (HUMK. 275 md.) O nedenle bu konuda da tarafların delil ve karşı delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulması da yanlıştır.
Tüm açıklananların ışığı altında eksik incelemeye dayalı mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bozulmalıdır.
Sonuç: Birinci bend uyarınca davalı S. İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.'nin tüm, davacı ve davalı K.O.'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bendde açıklanan nedenle davacı yararına, üçüncü bend gereğince davalı K.O. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy