(818 S. K. m. 11, 61) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat H. Semizoğlu gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tapulu taşınmazın harici satışı nedeniyle davalıya ödediği 20.000 Doların satış gerçekleşmemesi üzerine iade edilmediğinden tahsili için yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı geçersiz sözleşme ile verilen paranın icra takibiyle istenemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava geçersiz satış sözleşmesindeki satış parasının haksız iktisap kurallarına göre geri istenilmesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Gerçekte de resmi şekilde düzenlenmeyen geçersiz satış sözleşmesindeki satış parasının iadesi, haksız iktisap kurallarına göre geri istenebilir. En önemlisi bunun tahsili için icra takibi yapılması ve borca itiraz edilmesi halinde de genel hükümler altında da itirazın iptalinin talep ve dava edilmesi mümkündür. Mahkemenin dayandığı 7.12.1955 tarih 18 esas 27 karar nolu İçtihadı Birleştirme Kararı icra takibine itiraz edilmesi halinde itirazın kaldırılması yönünde İcra Tetkik Merciine gidilemeyeceğine ilişkindir. Mahkemece anılan Tevhidi İçtihat Kararı yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy