(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı avukat, davalı ile yaptığı 24.10.1990 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil davasını sonuçlandırdığını, sözleşme ile belirlenen vekalet ücreti alacağını davalının ödemediğini, haklı sebep yokken azlettiğini ileri sürerek 35.000.000 TL. nın en yüksek mevduat faiz oranı ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 35.000.000 TL. nın dava tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 24.10.1990 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; avukatın ücreti, F. K. Bulduk'un hissesine veya çocuklarının hissesine düşen miktarın %15'i değerinde alacağı kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşmede gerek ücretin kazanma koşuluna bağlı olması ve gerekse Avukatlık Kanunun 164/2 fıkra hükmünün öngördüğü şekilde, başarıya göre değişme koşulunun bulunmaması nedeniyle geçersizdir. Bu durumda avukat ancak avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca ücret isteyebilir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.
2- Avukatlık ücret sözleşmesinde gecikme halinde alacağa en yüksek mevduat faizinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle alacağın münhasıran %30 yasal faizi ödetilmesine karar verilmiş olması da bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1.bent gereğince davalı yararına, 2.bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy