(1086 S. K. m. 275, 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kendisi ile ortak aldıkları kamyonun geliriyle 357 parsel numaralı taşınmazı ortak olarak satın aldıklarını, taşınmazın yarısının dava dışı üçüncü kişiye diğer yarısının ise taraflara ait olduğu halde davalı adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerine iki katlı ev, iki sera yaptıklarını ortaklığın 1987 yılı sonuna kadar sürdüğünü, bu arada taşınmazın değer kazandığından davalının ortak malların taksimine yanaşmadığını öne sürerek arsa bedelinden payına düşen 475.650.000 TL'sı iki katlı evden dolayı 93.135.500 TL'nin seradan 40.092.500 TL olmak üzere toplam 608.878.000 TL'sı ortaklık payının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ortaklığın doğru olduğunu ortak tasfiye edildiğini, kamyonun davacıya taşınmazın kendisine kaldığını, seraları ve evi kendisinin yaptırdığını 9 nolu parseldeki binanın kaba inşaatının yapımından başka ortaklarının olmadığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılı kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davacı tarafından talep edilen Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/75 sırasına kayıtlı delillerin tespitine ilişkin bilirkişi görüşü davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı sözü edilen tespitteki değerlendirmelere itiraz etmiştir. Öte yandan davalı cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu savunmalar üzerinde de durulmamıştır. Şu durumda salt tespit raporundaki değerlendirmeye dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Yine ortaklık konusu olan kamyonun akibeti hakkında dosya içinde belirlenmiş bir durumda görülmemektedir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak olan iş, ortaklığın tasfiye edilmesi için yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmak, kamyon yönünden tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı ve sonuçta tasfiye payı tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bend gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy