(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, taraflar arasındaki 31.3.1989 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereği davalının tazminat davasını sonuçlandırıp icra takibi yaptığını, davalının borçlu ile anlaşması sonucu takibin durdurulduğunu, ücret sözleşmesi gereğince icrada toplam tazminat tutarı olan 416.445.712 TL. yı bulan miktar üzerinden 115.000.000 TL. ücret alacağının 38.860.000 TL. sının ödenildiğini, kalanın ise davalıca ödenmediğini öne sürerek 76.140.000 TL. ücretin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, 67.566.667 TL. nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce sözleşmenin geçersiz olunduğu bu durumda avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı avukatın hak edeceği ücret hesaplanmalı, aldığı miktarda gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucu göre karar verilmelidir nedenleriyle bozulması, dava dosyası Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 1995\303 esas sayısına kayıt edilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı, O. Gencer, davalı avukat O. Mekik hakkında Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 1994\99 esasında kayıtlı dava dosyasında; davalı avukatı haklı olarak azil ettiğini davalıya vermiş olduğu paralarla davalının sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 40.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dava dosyası Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995\303 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama birleşen dosya üzerinden yürütülmüştür.
Mahkemece, davacı E. Mekik, tarafından asılan 1995\303 esas sayılı davanın ve bu dosya ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı ve birleştirilen davanın davalısı O. Gencer tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 1995/303 esas sayılı dosya için davalı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ile reddi gerekir.
2- Birleştirilen davada davacı bulunan O. Gençer'in davacı avukata 38.860.000 TL. yı peşin olarak ödediği tarafların kabulündedir. Birleştirilen davanın davalısı avukatın avukatlık asgari ücret tarifelerine göre alacağı 18.672.306 TL. hesap edildiğine göre davalının peşin olarak ödediği paradan 20.187.694 TL alacaklı kaldığı ortaya çıkmaktadır. Bu durumda mahkemece birleştirilen davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
1. bentte açıklanan nedenlerle davalının esas davadaki temyiz itirazlarının reddine, birleştirilen davadaki hükmün davacı O. Gençer yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy