(2004 S. K. m. 97) (1086 S. K. m. 308, 309)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Gemlik Yalova asfaltı üzerindeki iki katlı işletme binası ile dava konusu menkul malları davalı A.K.'dan satın aldığını, menkullerin kendisine devir ve teslim edildiğini, ancak davalılar arasında görülen ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının kendilerine ihbar edilmediğini, o nedenle bu kararın kendilerini bağlamayacağını öne sürerek dava konusu menkuller ile iki katlı işletme binasının kendilerine ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar S.A. ile V.A.; diğer davalı A.K.'nın dava konusu makinaları satmaya yetkisi bulunmadığını, ortaklık malı olduğunu, mahkemece ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasında satışına karar verildiğini, ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının kendilerine ihbar edilmediğini, o nedenle bu kararın kendilerini bağlamayacağını öne sürerek dava konusu menkuller ile iki katlı işletme binasının kendilerine ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar S.A. ile V.A.; diğer davalı A.K.'nın dava konusu makinaları satmaya yetkisi bulunmadığını, ortaklık malı olduğunu, mahkemece ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasında satışına karar verildiğini, kendileri tarafından satın alındığını savunmuşlar, davanın reddini dilemişlerdir. Davalı A.K. savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 2 katlı basın işletme binasının 13.11.1992 tarihli sözleşmede ve 1.4.1994 günlü devir sözleşmelerinde konu edilmesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu menkul malların davalılar arasındaki adi ortaklığa ait mallar olduğu ve A.K.'ye bırakıldığı 13.11.1992 tarihli davalılar arasında düzenlenen sözleşmeden anlaşılmıştır. Yine davalı A.K. tarafından sözü edilen sözleşme ile mülkiyetini iktisab ettiği anlaşılan bu malların Gemlik 2. Noterliği'nin 2801 yevmiye nosu altında 1.4.1994 tarihinde düzenlenen devir sözleşmesi ile satış yolu ile davacıya devir ve teslim edildiği görülmektedir. Davalılardan A.K. yargılamaya gelmemiştir. Diğer davalılar dava konusu malların A.K. tarafından satışa yetkili olmadığı ve ortaklık malı olduğunu savunmak suretiyle davacı ile davalı A.K. arasındaki 13.11.1992 tarihili sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını savunduklarının kabulü gerekir. Hemen belirtelim ki, davalılar arasında Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 1993/543 esas 1994/929 karar sayılı 22.12.1994 tarihli kesinleşen hüküm ile ortaklar arasında ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının davacıyı taraf olmadığı için hukuken bağlamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümü davalılar arasındaki 13.12.1992 tarihli sözleşmenin yine davalılar yönünden geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu sözleşmenin geçerliliği belirlenmesi halinde sözleşme uyarınca malların mülkiyetini kazanan A.K.'nın davacıya satışı da hukuken geçerlilik kazanacağından kabulü zorunludur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmamıştır. O nedenle az yukarıda açıklandığı üzere 13.11.1992 günlü davalılar arasındaki sözleşmedeki imzaların davalılara ait olduğu saptanmalı bu konuda sözleşme taraflarının ve davacının sav savunmaları alınmalı, gerekirse usulün 308-309. maddeleri uyarınca araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmalı, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece deliller yanlış takdir edilerek davacının katılmadığı sözü edilen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden ve malların ortaklığa ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy