(818 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1994 ve 1995 yıllarının bir kısım aylarına ait ödenmeyen kira paraları toplamı 37.002.000 TL. nın tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 13.755.000 TL. için itirazının iptaline karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen Ankara 29. Noterliğinin 10041 yevmiye numaralı ve 13.6.1994 günlü kira sözleşmesinin 5. maddesinde (yıllık kira bedelinin ilk bir aylığı sözleşme düzenlenirken nakden ve peşin alınır, takip eden aylık kira ise aylık olarak her ayın kira gününü izleyen ilk beş gün içerisinde Belediye veznesine ödenir. Kiraların zamanında ödenmemesi halinde sözleşme sonuna kadar işleyecek kiraların tamamı için icra takibine geçilir) sözlerine yer verilmiştir. Görüldüğü şekilde kira paraları her ayın kira gününü izleyen ilk 5 günü içinde Belediye veznesine ödeneceği ve zamanında ödenmemesi halinde sözleşme sonuna kadar işleyecek kiraların tamamı için alacaklının takibe geçileceği de kararlaştırıldığı çok açıktır. Vade borçlunun gelecekte ifayı gerçekleştirmekle yükümlü olduğu tarihtir. Vade taraflarca akitle tayin edilebilir. Gerçekte de alacağın ne zaman muaccel olacağı hususu BK. 74 hükmünce taraflarca saptanabilmektedir. Öyleyse bu sözleşmenin tarafları alacağın muaccel olacağı tarihi birlikte tespit ve tayin edebilecekleri gibi bunu taraflardan yalnız birinin tayin edebileceği veya bir taliki şartın gerçekleşmesine bağlı olabileceği konusunda da anlaşabilirler. Bu anlaşma hukuken geçerlidir ve tarafları bağlar. Az yukarda açıklanan sözleşmedeki hükmün anlatılan hukuk kurallarına uygun muacceliyet koşulu olduğunda kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Hal böyle olunca davacı kira paralarının muaccel hale gelen tamamını istemekte haklıdır. Mahkemece sözleşmenin yanlış yorumlanması sonucu ve anılan yasal kurallar düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy