(743 S. K. m. 630)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; miras bırakanı babasına davalının 800.000.000 TL. senetle borçlandığını ve ödenmediğini öne sürerek 800.000.000 TL.nın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senedin zamanaşımına uğradığını davacının tek başına dava açamayacağını borçlu da bulunmadığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının iştirak halinde mülkiyet konusu alacak için müstakil dava açma ehliyetinin olmadığı kabul edilmiş davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı, miras bırakanına ait iştirak halinde mülkiyet konusu alacak yönünden müstakilen dava açamaz. Gerçekten de bu borç hukuki nitelikçe bölünemeyen bir borçtur. Ne var ki dava ekonomi de gözönünde tutularak davacıdan miras bırakanına ait veraset ilamı istenmeli varsa diğer mirasçıların davaya usulüne uygun olarak onamlarının alınması istenmeli mümkün olmaması halinde miras şirketine mümessil tayini için önel verilmeli tayin edilecek mümessil marifetiyle davanın yürütülmesi sağlanmalı hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Davacıya bu yönde önel verilip neticesi alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy