(818 S. K. m. 404)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının tellallık sözleşmesine aykırı olarak taşınmazını kendisinin bulduğu müşteriye sattığını öne sürerek, 32.200.000 lira tellallık ücretinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu kaydındaki, üçüncü kişiye satış bedeli üzerinden hesaplanarak, 4.600.000 lira tellallık ücretinin tahsiline, karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan, 10.8.1994 tarihli tellallık sözleşmesinin üçüncü maddesinde, davalının, davacı Turyap dışında, her ne şekilde olursa olsun, satışı gerçekleştirmesi halinde, yukarıda yazılı satış bedelinin, %4+KDV'si oranında tellallık ücreti ödeneceği, kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabul ettiği şekilde, davalının sözleşmeye aykırı olarak, taşınmazı kendisinin üçüncü kişiye sattığı belirgindir. Nitekim davalı da, kararı temyiz etmemiştir. Dahası davalı, taşınmaz malı sözleşme dışında kendiliğinden üçüncü kişiye satmak suretiyle, davacının akti ifa etme olanağını imkansızlaştırmıştır. Öyleyse davacı, davalıdan sözleşmede belirtilen peşin 680.000.000 lira üzerinden telalılık ücretini, yine sözleşmede kabul edilen oranlarda, istemekte haklıdır.
Mahkemece, sözleşme hükümleri yanlış yorumlanarak, davalının taşınmaz malını tapuda, üçüncü kişiye satış bedeli üzerinden hesaplama yapılarak tellallık ücretine hükmedilmesi, usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy