(1086 S. K. m. 297)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan F. Deli avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı H. Gemici davalı olan damadının 30.5.1983 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devir ve teslim senedi başlıklı sözleşmesi kadastro çalışmaları sırasında yetkili elemanlara sunarak kendisine ait taşınmazları davalının kendi üzerine yazdırmaya muvaffak olduğunu, kendisinin davalıya böyle bir senet vermediğini, böyle bir senede parmak basmadığını senedin sahte olduğunu ve senedin HUMK. 297. maddesine uygun yapılmadığını öne sürerek senedin iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vefat ederek mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davalı senedin sahte olmadığını, parmak izinin davacıya ait olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçılarından F. Deli tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davayı açarken senet altındaki parmak izinin kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Ölümünden sonra davayı izleyen mirasçılardan S. hariç diğer mirasçı F. Deli aynı iddiayı tekrar etmiştir. Bu durumda senedin HUMK. nun 297 maddesinde belirtilen unsurları taşıyıp taşımadığının araştırılması zorunludur. Zira bu maddede zikredilen unsurların tamamı sıhhat şartıdır. Mahkemece dinlenen senet tanıkları A. ve İ. Kabuk, H. Gemici'nin parmak izinin huzurlarında atılmadığını daha önce parmak izi konmuş bulunan senedin davalı tarafından getirtilip imzalatıldığını bildirmişlerdir. Ayrıca senet altında imzaları bulunan ihtiyar heyeti üyelerinin ismi yazılı olmadığı gibi bunların kimler oldukları resmi olarak saptanamamıştır. Muhtar A. Gedik beyanına göre çağrılıp dinlenen ihtiyar kurulu üyeleri de imzaların kendilerine ait olmadığını bildirmişlerdir. Bu durumda senedin HUMK. 297. maddesi hükmüne uygun biçimde düzenlendiğini kabule hukuken olanak yoktur. Bu nedenle Adli Tıp Kurumundan senet altındaki parmak izinin H. Gemici'ye ait olduğunun bildirilmesi de sonuca etkili değildir. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek senedin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı F. Deli yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy