(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması, sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M.C. geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılar F.E. ve K.A.Ş.'den alacaklı olduğu 7.10.1992 keşide tarihi 500.000.000 TL'lık çekten dolayı alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, haciz uygulaması sırasında davalı borçlularla alacağın ödenmesi konusunda, karşılıklı anlaşmaya vardıklarını ve bu konuda protokol düzenlediklerini ve borcun senede bağlandığını, davalıların ilk ödemeleri gereken 55.000.000 TL'yi ödemek üzere evine geldiklerinde, tüm senetleri zorla yırtarak elinden aldıklarını vadesinde ödenmediği için tüm senetlerin muaccel hale geldiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200.000.000 TL'nin davalılardan % 54 banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan B.Ö. ve K.E.'nin senet yırtmaları suçu nedeni ile ancak Haksız fiillerinden kaynaklanan giderim ile sorumlu olabileceklerine, bu davalılar hakkında bir giderim, istenmeyip sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsilinin istenmiş bulunmasına oysa davada sözleşmenin tarafı borçlulara yönelik davada açılmasına, o nedenle davalılar B.Ö. ve K.E.'nin borcun aslından dolayı haksız fiilleri nedeni ile sorumlu tutulamayacaklarına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalılardan K.A.Ş. ile F.E. hakkında 500.000.000 TL meblağlı ve 7.12.1992 günlü çek nedeniyle Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 1993/2091 sayılı icra takip dosyası ile alacağının tahsiline giriştiği, daha sonra bu davalılar ile davacının 13.5.1993 tarihli anlaşma başlıklı sözleşme ile davacının sözü edilen icra takibini bırakacağı ve icra dosyasındaki alacak için bu sözleşmede belirtilen senetlerin davacıya verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Anılan davalılar sadece senetlerdeki borcu ödeyerek senetleri geri aldıklarını savunmuşlardır. Oysa davalılardan B.Ö.,K.E.'den zorla senet alıp yırtma suçundan dolayı Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1994/192 esas 1994/216 karar sayılı kesinleşen hükmüyle mahkum oldukları anlaşılmıştır. Hemen belirtelim ki; BK'nun 53 maddesi uyarınca, Ceza Hakimi'nin maddi olgulara ilişkin kesinleşen hükmü, hukuk hakimini bağlar. Öyle ise, bu yasal kural adı altında az yukarıda açıklanan protokoldeki senetlerin yırtılarak ortadan kaldırıldığı kesinleşen ceza yargılaması ile sübut bulmuştur. Şu durum karşısında, davacı başka bir ispat vasıtasına dayanmadan iş bu davadaki iddiasını kanıtlamış sayılır. Diğer bir anlatımla, davalılardan K.A.Ş. ile F.E., davacı ile olan yukarıda belirtilen anlaşma metnindeki hukuki ilişkiden kaynaklanan senetlerden dolayı sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy