(1086 S. K. m. 438) (6762 S. K. m. 692, 693) (2004 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, 15.4.1994 tanzim, 15.8.1994 vade tarihli 3500 Alman Markı bedelli senedi, davalı M. Ş. tarafından imza yerine parmak izi olarak diğer davalı M. Y.'a verdiğini, M. Y.'ın da bu senedi kendisine ciro ettiğini, bu senetten dolayı davalılardan alacaklı olduğunu öne sürerek senetteki 3500 Alman markının karşılığı olan 81.550.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı senet altında borçlu M. Ş.'ın parmak izi mevcuttur. Senedin altında imza bulunmadığı için bu belge kambiyo senedi niteliğinde kabul edilemez. Bu durumda davacının bu senet üzerinde bir hak iddia edebilmesi için alacağın kendisine temlik edilmesi gerekir. Ciro temlik niteliğinde sayılamaz. Bu nedenle davacı bu senetten doğan alacaktan dolayı herhangi bir hak iddia edemez. Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle hüküm kurması doğru değildir, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HUMK.nun 438. maddesinin son fıkrası gereğidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklandığı üzere gerekçesinin düzeltilmesine ve sonucu itibariyle doğru bulunan kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın red harcından çıkartılmasıyla arta kalan 123.300 liranın temyiz edenden alınmasına, 6.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy