(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı hazine vekili avukat A.S. gelmiş, davalı ve diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan S'nin davacı S.Güngör'ün evlatlığı, Sabri'nin ise damadı olduğu her iki davanın elbirliği yaparak davacı S. Güngör'ün imzasını taşıyan boş bir kağıdı, borç belgesi haline getirdiklerini bu belge ile davalı S'nin icra takibi başlattığını, takip nedeniyle üzerine haciz konulan davacısı S. Güngör'e ait gayrimenkulün hacizde yükümlü olarak diğer davacı S.'ye daha sonradan taşınmaz üçüncü kişiye satılarak S. Bozkurt'un satış parasını aldığını, ancak icra takibine konu edilen belgenin Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile iptal edildiğini öne sürerek davacı S. Güngör 65.000.000 TL. ihale bedelinin davacı S. Sezgin ile gayrimenkulün gerçek değeri olan (ihale bedeli düşüldükten sonra) 200.000.000 TL. tazminatın ihale tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacılardan S. Sezgin'in 6.3.1990 tarihinde diğer davacı F.S. Güngör'den taşınmaz malı 10.000.000 TL. bedelle üzerindeki haczin bütün hukuk vecaibi ile birlikte kabul etmek suretiyle satın aldığı Beyoğlu Tapu Sicil Muhafızlığı'nın 6.3.1990 gün ve 1288 yevmiye numarasındaki resmi senet içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı S. Sezgin'in akit tablosunda açıkça yazıldığı şekilde taşınmaz malı hacizli olarak satın aldığı açıktır. O nedenle hacizden kaynaklanan ve kendisine yöneltilecek yükümlülükleri de kabul etmek zorundadır. Kaldı ki bu nitelikteki bir satışta taşınmaz malın düşük bir satış parasıyla satın alınacağında da kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Hemen belirtelim ki davacı S. Sezgin'in az yukarıda açıklanan irade bildirimi ve kabulü davacı F.S. Güngör aleyhine yapılan icra takibine konu senedin açılan menfi tespit davası sonucu iptaline karar verilmesi dahi hukuken etkili kabul edilemez. Dahası bu bağlamında illiyet bağının kesildiğinin kabulü de zorunludur. O nedenle anılan davacının bir zararının varlığından da söz edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacı S. Sezgin'in davasının reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle (2) no.lu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy