(1136 S. K. m. 165) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan TRT Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı avukat olduğunu, davalı S.H.'nin vermiş olduğu vekaletname üzerine davalı S.H. hakkında diğer davalı TRT Genel Müdürlüğü'nce uygulanan idari işlemin iptali ve adı geçenin yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi amacıyla Ankara 7. İdare Mahkemesi'nde dava açtığını, müvekkili S.H.'nin yoksun kaldığı tüm parasal haklarının davalı idarece hesaplanarak yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, davalı TRT Genel Müdürlüğü müvekkili olan S.H. nin yoksun kaldığı parasal haklarının toplamı olan 112.000.000 TL.'yi adı geçen şahsa ödediğini davalı S.H. ile kendisi arasında bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, kendisinden de bir ücret almadığını, öte yandan İdare Mahkemesi'nin kararında ödenmesi gereken parasal hakların tutarı gösterilse idi, yine avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince TRT Kurumu'ndan alınacak ücretin de hüküm altına alınması gerekeceğini öne sürerek davalılardan TRT Kurumu tarafından diğer davalıya ödenen 112.000.000 TL. üzerinden asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.990.000 TL.'sı vekalet ücretinin davalı S.H.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Asgari Ücret Tarifesi gereğince karşı tarafa yükletilmesi gereken vekalet ücreti olarak da şimdilik 500.000 TL.'nin TRT Kurumu'ndan tahsilini istemiştir.
Davalı, TRT Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda TRT Kurumu'nun 30.000 TL. vekalet ücretine mahkum edildiğini, bu paranın da davacı olan S.H.'nin istemesi halinde ödeneceğinin ve kararda yer almayan meblağın davacıya ödenmesinin mümkün bulunmadığını savunmuş; diğer davalı S.H. ise davacı ile bu davanın takibi için 250.000 TL.'ye anlaştığını ve bu meblağı davacıya ödediğini savunmuş, her iki davalıda davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4.427.481 TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan TRT Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili sıfatı ile İdari yargıda açmış olduğu davada davalı TRT Kurumu mahkum olmuş ve ödeyeceği vekalet ücreti ilamda belirtilmiştir. Davacı davalı TRT Kurumu ile diğer davalı S.H. arasında bir Sulh anlaşması olmadığı için Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine dayanarak her iki davalıdan avukatlık ücreti talep edemez. Avukatlık Kanunu'na göre TRT Kurumu'nun ödemekle yükümlü olduğu mahkeme ilamıyla tespit ve takdir edilen vekalet ücreti diğer davalı S.H.'ye ait olup, TRT Kurumu'nun davacı avukata karşı bir sorumluluğu yoktur. Bu nedenle TRT Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteğin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, davalı TRT Kurumu'ndan 500.000 TL. istemiş olmasına rağmen talep aşılmak suretiyle hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı TRT Kurumu yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy