(2004 S. K. m. 40)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalılar tarafından aleyhlerine Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 90/145 esas sayılı tapu iptali ve tenkis davasının kabul edilmesinden sonra davalıların ilamı icraya koyarak 568.322.000 TL. tahsil ettiklerini, oysa mahkeme kararının Yargıtay'da bozulduğunu, o nedenle icra yoluyla ödedikleri 568.322.000 TL.'nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen esas 90/145 karar 95/268 sayılı 2.5.1995 tarihli karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin esas 9777, karar, 12137 sayılı 14.11.1995 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozulmadan sonra İİK'nun 40. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. O nedenle Anılan yasa maddesince işlem yapılmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. O nedenle davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy