(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmü taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı kurum telefon abonesi olan davalının telefon konuşması ücretini ödemediğinden 4.634.500 lira asıl borç 2.740.057 lira gecikme bedeli ve 15.995.851 lira faiz ki toplam 23.375.558 lira için takip yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına kara verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi rapor doğrultusunda 15.995.851 lira faiz alacağına ilişkin itiraz haklı bulunarak diğer kalemlere ilişkin toplam 7.895.530 liralı bölüme vaki itirazın iptaline karar verilmiş ve karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizine gelince;
Taraflar arasındaki düzenlenen Telefon Abonman mukavelesinin adresi olarak irae ve kabul eder, gerek bu adrese ve gerekse bilahare tebdilen bildireceği tebligat adresine yapılacak her türlü tebligatı, bizzat kendisine yapılmış addeder, 7. maddesine göre de, abone aboneliğin devamını istemediğini, 15 gün öncede bildirmez ise mukavele aynı şartlarla gelecek her abonman devresi için devam eder. Bu hükümlere göre abonelik devam etmiş yapılan ihbar ve tebligatlara cevap verilmemiş ve borçta ödenmemiş olduğu için telefon önce konuşmaya kapatılmış ve daha sonrada aboneliği iptal edilmiştir. Davalı abone adresi değişikliğini bildirmedi gibi tesbit edilen Güniz Sokak'taki adresine yapılan tebligatlar cevapsız kalmıştır. Sözleşme hükmüne göre abone sözleşmesinde adrese yapılan ihtar ve tebligatlar geçerlidir.
Davacı idarenin ayrıca adres araştırma yapma zorunluluğu yoktur. Adres araştırması yapmadığı gerekçe gösterilerek faiz istenemeyeceği yolundaki bilirkişi görüşünün hiç bir yasal dayanağı yoktur. Yasal dayanaktan yoksun bilirkişi raporuna itibar edilerek faiz hakkındaki itirazın kabul edilmesi usule ve yabaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy