(818 S. K. m. 486, 487) (2004 S. K. m. 67/2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, icra inkar isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat T.G. gelmiş, duruşmadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, büro olarak kiraya verdiği taşınmazını, davalılardan P.Endüstri Ltd. Şti. ile dava dışı C.A.Ş.'nin 1 yıllığına kiraladığı, davalı İ.Beyazpınar'ın da müşterek borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını ödenmeyen 6 aylık kira bedeli için icra takibine giriştiğini ancak kiralananın 14.12.1995 tarihinde tahliye edildiğini, bu nedenle tahliye anına kadar oturulan dönem için 1 ay 14 günlük kira bedeli karşılığı 5133 USD miktarı yönünden itirazın iptalini ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar duruşmaya gelmemişler davaya da cevap vermemişlerdir.
Mahkemece asıl borç hakkında davanın kabulüne, icra inkar tazminatı ile kefil hakkında açılan davanın adi kefil olduğu benimsenerek reddine karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davalı P. Endüstri Ltd. Şirketi'nin temyiz itirazlarının incelenmesi;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle itirazın iptali davasının kiracı P.Endüstri Ltd. Şirketi'nin kiralananı tahliye ettiği tarihe kadarki dönemle sınırlı olmak üzere istenmiş bulunmasına göre reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile P.Endüstri Ltd. Şirketi arasındaki 1.5.1995 tarihli kira sözleşmesinde kiracı P.Endüstri Ltd. Şirketi yanında davalı İ.Beyazpınar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı açıktır. BK.nun 486 ve 487 maddeleri hükümleri birlikte yorumlandığında müteselsil kefilin gerek esas borçludan önce ve gerek esas borçludan sonra gerekse onunla birlikte takip edileceği açıkça anlaşılır. O nedenle mahkemece sözleşmede kefillerin adi kefiller olarak nitelendirilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. O nedenle müteselsil kefili İ.Beyazpınar'ın da sorumlu tutulması ve hakkında hüküm kurulması zorunludur. Öte yandan dava İİK.nun 67/2 maddesi icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edilebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy