(818 S. K. m. 125) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün sureti içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının dava dışı Aslan D... ile birlikte kendisinden 70.000.000 TL.lik mal satın aldıklarını, karşılığında 16.10.1992 ve 23.11.1992 vade tarihli 35.000.000 TL.lik iki adet senet verdiklerini, senetlerin vadesinde ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sattığı mal bedelinin ödetilmesi için takip yapmış ve takibe itiraz edilince iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi hükmü uyarınca bu dava 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlıdır. Oysa davada bu süre geçmemiştir.
O halde mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA; peşin harcın istek hafinde iadesine 27.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy