(818 S. K. m. 264)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı mülkiyeti kendisine ait üç katlı mağazanın 1.1.1994 tarihli sözleşme ile beş yıllığına davalı şirkete aylık 25.000.000 TL. ndan kiralandığını, halen ödenmekte olan kira bedelinin 100.000.000 TL. olduğunu, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra 5 Nisan kararları ve daha sonra olağanüstü enflasyon artışı paranın satın alma gücündeki düşüş ve kiralananın bulunduğu mahalde kira bedellerinin çok yüksek oluşu gibi sebeplerle edimler arasındaki dengenin bozulduğunu ve kendi açısından çekilmez hal aldığını, ileri sürerek 1.4.1997 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 200.000.000 TL.na uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin beş yıl süreli olduğunu, sözleşme ile son iki yılın kira bedelinin ayrıca kararlaştırılacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle karşılıklı anlaşma ile Ocak 1997'den itibaren aylık kira bedelinin 56.000.000 TL. ndan 100.000.000 TL. na çıkarılmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının talebinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.4.1997 tarihinden itibaren aylık brüt 200.000.000 TL. na uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların 1.1.1997 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 56.000.000 TL. olan kira parasının 100.000.00 TL. na çıkardıkları ve bu davanın açıldığı 1.4.1997 tarihine kadar, bu yeni kira parasını uyguladıkları toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasını isteyebilmesi için yeni kira parasının tesbit edildiği 1.1.1997 tarihinden bu davanın açıldığı 1.4.1997 gününe kadar meydana gelen olağanüstü hal nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulmuş olduğunun saptanması şarttır. Davacı az yukarıda belirtilen uyarlama koşullarının varlığını ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy