(743 S. K. m. 917)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı ve diğer davalılarca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N. Ç. ile davacı vekili Av. F. G. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, izaleyi şuyu satış dosyası üzerinden satın almış olduğu taşınmazın, 1989 yılında yapılan imar sonrasında tapu kaydına işlenen satış şerhinin imar parsellerine taşınmaması nedeniyle halen eski hissedarlar adına kayıtlı görülen 3 nolu parseldeki 212 m2'lik hissenin eski maliklerce diğer davalı S. T.ye satıldığını belirterek, hisse satışının iptali ile adına tescilini bu mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın bugünkü değeri üzerinden belirlenerek, tazminatın, ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı S. T. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne, 424.000.000 TL'nin adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı MK'nin 917. maddesine dayanarak Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine de dava açmıştır. Anılan madde hükmüne göre Hazine tapu sicillerinin tutulmasından mütevellit bütün zararlardan sorumludur. Davacı lehine tapuda bulunan şerhin imar uygulaması sırasında oluşan yeni tapu kayıtlarına intikal ettirilmemesi nedeniyle davacının zararına sebebiyet vermiş olduğundan, Hazine bu zarardan haksız iktisapta bulunan diğer davalılarla birlikte, ödemeyi yaptığında bu kişilere rücu etmek kaydıyla müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin Hazine hakkındaki davanın reddedilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: 1 nolu bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek halinde peşin harcın iadesine, 02.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy