(6762 S. K. m. 688, 690) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, inşa etmekte olduğu binadan davalılara iki ayrı daire satıp, ödenen satış bedelleri karşılığında davalı Y.B.'ye 520.000.000 TL. davalı H.G.'ye ise 150.000.000 TL. bedelli teminat bonoları verdiğini, sattığı daireleri teslim edip tapu devirlerini de gerçekleştirdiği halde davalıların teminat bonolarını iade etmediklerini ileri sürerek, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 520.000.000 TL. bedelli bonoda teminat şerhi bulunmadığını, bu bononun TTK hükümlerine uygun bir kambiyo senedi niteliği taşıdığını ve sonradan davalı H. G.'ye ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı H. G. hakkındaki davanın kabulüne 150.000.000 TL. bedelli bonodan dolayı borç bulunmadığının tespitine, bononun iptaline, Y.B.'ye verilen 520.000.000 TL. bedelli bonoda teminat şerhi bulunmadığı ve davacının bu bonoyu ciro yoluyla elde eden davalı H. G.'ye yemin teklif etmediği gerekçesiyle davalı Y. B. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarafından kendisine yemin teklif edilen davalı Y.B., dosyaya sunduğu 13.6.1996 günlü dilekçesinde ve 18.7.1996 günlü duruşmada yemin etmeyeceğini açıkça bildirmiş, ayrıca diğer davalıya ciro ettiği 520.000.000 TL. tutarlı bononun teminat bonosu olduğunu kabul ederek satın aldığı dairedeki ahşap doğramaların kestane ağacından yapılmasını temin etmek ve bu konuda davacıya baskı yapabilmek için davalı H.G.'ye ciro ettiğini, gerçekte davalı H.G. ile kendisi arasında bu ciro işlemine temel oluşturacak herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ifade etmiştir. Bu durumda davalı H.G.'nin kötü niyetli hamil olduğunun ve teminat definin ona karşı da ileri sürülebileceğinin kabulü ile ciro işlemine konu 520.000.000 TL. bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.3.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy