(743 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 43, 73)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kiralananda 12 10.1992 .tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süre ile kiracı olduğunu, halen aylık 20.000.000 TL. kira bedeli ödendiğini, ancak dava tarihi itibariyle paranın fahiş değer kaybı, döviz fiyatlarındaki yükselmeler ve mecurun durumu itibariyle halen ödenmekte olan kiranın az olduğunu ileri sürerek, aylık kiranın 80.000.000 TL. ye uyarlanması istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.11.1994 tarihinden itibaren aylık kiranın 32.000.000 TL. olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, bu davada mahkemenin kabulünde de olduğu gibi, 1.11.1994 tarihinden geçerli olmak üzere ödenmesi gereken kira parasının günün değişen koşullarına uyarlanmasını istemiştir.
Gerçekten 1.11.1994 tarihi itibariyle taraflar arasında, uzun süreli bir kira sözleşmesinin mevcut olduğu da anlaşılmaktadır.
Ne var ki davacı kiralayan 12.10.1992 başlangıç tarihli 5 yıl süreli olan bu kira sözleşmesinin hususi şartlar 3. maddesinde, kiracı davalıya kiralananı üçüncü bir şahsa devir yetkisi verilmiştir.
Bu durumda davalının bu yetkiye dayanarak üçüncü kişiyle yapmış olduğu adi kira sözleşmesi davacı kiralayanı da bağlar. Dava devam ederken, davalı kiracının davacı ile arasındaki kira sözleşmesini dava dışı üçüncü kişiye 21.03.1995 tarihinde devir ettiği de dosya içinde mevcut Ankara 10.noterliğince düzenlenen 12362 yevmiye numaralı sözleşmeden anlaşılmaktadır.
Davada, kiralanana ödenmesi gereken kira parasının uyarlanması istendiğinde ve devir tarihinden itibaren kiracının dava dışı kiralanandan devir alan kişi bulunmasına göre üçüncü kişinin davalı ile birlikte davada zorunlu dava arkadaşlığının varlığı kabul edilmelidir. Bu durumda, kiralananı devir alan üçüncü kişiyi davaya dahil edilmesi için davacıya önel verilmeli, bunun davacı tarafından yerine getirilmemesi haline davalının uyarlanan kira parasından devir tarihine kadar sorumlu olacağına işaret edilerek, hüküm kurulmalıdır.
Bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 03.04.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy