(1136 S. K. m. 173)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili taraflar arasındaki şifahi avukatlık sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken dava giderleri ile avukatlık ücretini ödemediğini ve müvekkilini azlettiğini ileri sürerek 170.591.610 TL. masraf ve ücretin, azilnamenin keşide tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı ile aralarında şifahi sözleşme olmadığını, davacının müvekkilinden masrafların gerçek değerinin çok üstünde bedel aldığını ve bu nedenle azledildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 124.340.000 TL. nın % 30 yasal faiziyle keşide tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Kanun'un 173. maddesi gereğince avukatın takip ettiği iş için yapılması gerekli bütün giderlerin iş sahibinin sorumluluğu altında olduğunu ve bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmiş olması gerektiği belirtilmiştir. Bu hükme göre giderlerin müvekkil tarafından karşılanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu hususta yasal karine vardır. Davacı avukat bu karinenin aksini yasal delillerle ispat edememiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 10.04.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy