(818 S. K. m. 202)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 19.10.1993 tarihinde IPC marka, Dynasty LE 486 DX-33 4 M BRAM 120 MB. HDD özelliği olan bilgisayarı 1876 Amerikan Doları karşılığı 23.465.714 + KDV bedelle satın aldığını, bilgisayarın kurulmasını müteakip problem yarattığını, davalılara başvurusundan sonuç alamayınca bilgisayarın üretildiği Singapur'daki IPC merkeziyle yaptığı temas sonucu, davacının satın aldığı model ve özellikle bir bilgisayarın üretilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine 8.9.1994 tarihinde davalılara ihtarname çekerek satış bedelini istediğini, ihtarının sonuçsuz kaldığını, yaptırdığı tespite göre bilgisayarın orijinal olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek ödediği 1876 Amerikan Doları karşılığı olan 46.4631.732 liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. Bilgisayar Ltd. Ş. kendisinin satıştan sorumlu olmadığını, diğer davalı arızalı bilgisayarın tamir edilmek üzere istenilmesine rağmen, davacının bilgisayarı getirmediğini, isteğin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozması üzerine, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı M. San. ve Tic. Ltd. Ş.'den IPC marka bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın orijinal parçaları ihtiva etmediğini, taleplerine rağmen, orijinal bilgisayarla değiştirilmediğini ileri sürerek, ödediği satış bedelinin tahsilini istemiştir. Bozmadan sonra yapılan bilirkişi incelemelerinde bilgisayarın orijinal (tümüyle yurtdışında monte edilip tek parça olarak ithal edildiği) olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla satılan bilgisayarın orijinal parçaları ihtiva etmediği belirtilmiştir. Yine bu bilirkişi raporlarında bilgisayarın bu mevcut haliyle çalışır durumda bulunduğu, ancak davacının işlerini yapmamasından veya eksik yapmasından kaynaklanan zararı olacağı belirtilmiştir. Bu durumda davacının satın almayı amaçladığı ve davalının sattığı bilgisayarın istenen vasıfları taşımadığı, dolayısıyla satılan malın ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. o halde mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi hükmü gereğince hüküm kurulması gerekirken, davanın tümüyle reddi yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 30.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy