(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davalı Mustafa hakkında davanın kabulüne sair davalıya yöneltilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka vekili Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 1992/7098 esas s. dosyası ile alacaklısı dava dışı Soner Şenvinas tarafından borçlu davalı Mustafa Taban aleyhine 26.12.1992 gününde icra takibi yapıldığını adı geçen icra dosyasından davalı Maltepe Belediye Başkanlığına İİK. 89/1, 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, Maltepe Belediye Başkanlığının borçlu duruma düşürüldüğünün yine adı geçen icra dosyasından müvekkili bankanın Maltepe (Kartal) şubesine İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve şubelerince yalnızca borçlu Mustafa Taban hakkında cevap verildiğini, Maltepe Belediye Başkanlığı konusunda icra iflas Yasası 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verilmediğini ve Maltepe şubelerine İİK. 89/1, 89/2 haciz ihbarnameleri ile borçlu duruma düşürüldüğünü borcu bankanın ödediğini yapılan ödemeden dolayı her iki davalının da sorumlu olduğunu öne sürerek 195.202.000 TL.nın davalılara ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Maltepe Belediye başkanlığı vekili, müvekkili Belediyenin, icra dosyasındaki borçluya borcunun bulunmadığını, Belediyenin haksız bir kazancı bulunmadığını, sair davalı Mustafa Taban kendisinin bu olayda sebepsiz zenginleşmediğini savunmuşlar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Mustafa Taban hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Maltepe Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Maltepe Belediye Başkanlığı aleyhine İİK. nun 89. maddesi gereğince I ve II. haciz ihtarnamelere çıkarılmış, Belediye bu haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde itiraz ve menfi tespit davası açmak yoluna gitmemek suretiyle takip borçlusu durumuna düşmüştür. Davacı Banka davalı Belediyenin belirtildiği biçimde kesinleşen icra takip borcunu ödemiş bulunduğundan Belediyenin de bu borçtan sorumlu tutulması gerekir. Davalı Belediyenin esas takip borçlusu Mustafa Taban'a borçlu olup olmadığı hususu kendi aralarında görülecek davada çözümlenmesi gereken husustur. Bu sebeple davalı Maltepe Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın da kabulü gerekirken dosyaya ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent de açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine Temyiz edilen kararın 2.bent de açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy