(818 S. K. m. 166) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı E
Asansör İnşaat Ltd. Şti.nin davalı nezdinde ki istihkakını 2.6.1995 tarihli temlikname ve devraldığını, davalının tahakkuk eden 1.133.712.000 TL.yi tevdi mahalline yatırarak kendisine şimdiye kadar ödeme yapılmadığını belirterek 650.000.000 TL.nın 28.11.1995 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıya ödetilmesini istemiştir. Davalı davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı şirketin davalı Milli Savunma Bakanlığına yapmış olduğu iş nedeniyle tahakkuk eden alacağını, temellük ettiğinden bahisle bu alacağının davalı borçludan ödetilmesini istemiştir. Temlik davalıya bildirmiş ancak davalı temlik eden alacaklının başka temlikleri ve hacizleri nedeniyle alacak münazaalı olduğu için tediyeden imtina etmiş ve tevdi yerine parayı yatırmıştır. BK.nun 166. maddesi gereğince aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı tevdi mahalline tevdi ile borçtan kurtulur. Ancak davalının savunmasından temlik eden alacaklı hakkında hacizlerle başka temliklerin olması nedeniyle ödemeden imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının temlik alacağının muaccel olup olmadığı diğer temlikle ve hacizler karşısındaki durumu incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy