(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı avukat davalı ile 20.1.1994 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre avukatın müvekkilinde hissedarı bulunduğu taşınmazın izale-i şüyu davasına bakacağı vekalet ücreti olarak satışına karar verilecek olan taşınmazın her iki müvekkil hissesine düşen miktarın %15i vekile ödenecektir.
Hissedarlar arasında anlaşma olduğu takdirde anlaşılan tarihteki rayiç hisse değerinin %15.i vekile ödenecektir şartları olduğunu, davalının vekalet ücretini ödemediğini, yaptıkları icra takibine de davalının itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Avukatlık kanununu 164 maddesi gereğince vekalet ücretinin kural olarak belli bir miktarı kapsaması gerekir. Dava olunanın değerinin veya hükmolunan miktarın belli bir yüzdesinin ücret olarak kararlaştırılması durumunda başarı şartının sözleşmeye eklenmesi gerekir. Başarı şartını içermeyen bu tür sözleşmeler aynı maddenin son fıkrası gereğince batıldır.
Olayımızda davaya dayanak yapılan sözleşmelerle %15 ücret ödeneceği kararlaştırılmış ise de başarı şartını taşımadığı için bu sözleşme batıldır. Yok hükmündedir. Asgari tarifeye göre vekalet ücreti alacağının hesaplanması gerekir. Ne var ki davalının belli bir miktar ücrete ödemeyi kabul etmiş olduğu da göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken yasaya uygun düşmeyen düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlıştır. Bozmayı gerektirir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy