(1475 S. K. m. 5) (818 S. K. m. 313, 345)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının çiftliğinde 1.3.1992-15.5.1995 tarihleri arasında çalıştığını, davalının haksız olarak 15.5.1995 tarihinde iş aktini feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin alacağı bayram ve tatil günleri alacağı karşılığı olarak toplam 7.500.000 TL.'nın davalıya ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tarım iş yeri işlettiğini bu iş yerinin İş Yasası kapsamına girmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı istenemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının tarım işçisi bulunduğu kesinleşen iş mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. 1475 sayılı İş Yasasının 5/2. maddesi hükmüne göre tarım işçisi iş yasasına tabi değildir. Bu bakımdam İş Yasasına dayanarak tazminat talep edemez. Taraflar arasındaki ilişki Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akti hükümlerine tabidir. Davacının iş aktinin feshinden dolayı Borçlar Kanununun bu hükümlerine dayanarak tazminat istemeye hakkı vardır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacı İş Yasasına tabiimişçesine tazminat hesabı yaptırılıp ona göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy