(818 S. K. m. 165, 166, 167)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların tapuda hissedar oldukları gayrimenkulün hisselerini babası olan dava dışı Ahmet'e sattıklarını babası öldükten sonra tüm mirasçıların satış vaadinden doğan haklarını noterde düzenlenen belge ile kendisine devrettiklerini, dava konusu gayrimenkulun taksim davası sonunda satıldığı satış bedelinin tamamının kendisine ödenmesi gerektiği bu durumu davalılara gönderdiği ihtarlarla bildirmesine rağmen davalıların satıştan elde edilen parayı kendine vermediklerini belirterek satış bedelinin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, satış bedelini tüm mirasçıların hisseleri oranda banka hesaplarına yatırdıklarını mirasçılar arasında iş ilişkisinin kendilerini bağlamayacağını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıdan başka diğer mirasçıların feragattan dönmeleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının murisi ile davalılar arasında düzenlenen 29.11.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesinden sonra davacının murisinin vefat ettiği ve kalan mirasçıların 5.10.1988 ve 12.10.1988 tarihlerini taşıyan feragatname ve muvafakatname adı altında düzenlenen belge ile satış vaadinden doğan haklarını davacıya temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Bu temlikler 13.6.1991 tarihinde her ne kadar vazgeçilmişse de davacı davalılara gönderdiği muhtelif ihtarlarında satış vaadinden doğan hakların kendisine temlik edildiğini bildirmiş ve bu suretle temlik davalı tarafa ulaşmıştır. Davalılar davacıdan başka diğer mirasçıların bu temlikten vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle paylarına düşen satış bedelini kendilerine ödediklerini ileri sürmüşler ise de; BK.nun 165. maddesi gereğince temlik veya temellük eden tarafından alacağın temlik olduğunu kendisine bildirilmezden mukaddem evvelki alacaklıya hüsnüniyetle tediyede bulunan borçlu beri olur hükmü karşısında bu ödeme hüküm ifade etmez. Zira temlik davalı tarafa bildirilmiş ve diğer mirasçılar da parayı talep etmiş olduklarından alacak münazaalı hale gelmiştir. Münazaalı hale gelen ve temlike konu yapılan alacağın ödenmesi iyiniyetle bağdaşmaz. Davalıların BK.nun 166. maddesi gereğince borçtan beri olmaları için alacağı mahkemeye tevdi etmeleri gerekirdi. Borçluların ileri sürebilecekleri def'i, BK.nun 167.maddesindeki def'idir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin davanın kanıtlanamadığından bahisle reddi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy