(1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan İsmail U... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar : Davacı idare vekili, vefat eden Hasan A..., Zekai T... ile Emir C..., Mehmet G... ve Mehmet U....'ın müvekkili idarede çalıştıklarını diğer davalılar İsmail U..., Muammer B..., Fatih Ö... ile el ve işbirliği yaparak idareyi zarara soktuklarını öne sürerek davalılar Mehmet G... ve Mehmet U...'dan eksik malzeme bedeli 3.320.688 TL.nın müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hasan A... mirasçıları Hüsnü A..., Sıtkı A..., Hikmet A..., Emine A..., Ali A..., İsmail U..., Mehmet G..., Mehmet U..., Emin C.... davanın reddini savunmuşlar diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Mehmet U... ve Mehmet G... hakkındaki davalardan feragat edildiğinden bu davalılara karşı açılan davanın reddine 44.106.972 TL. idare zararının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalılardan İsmail U... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Davacı, davalılardan Bölge Tamirhane müdürü Hasan A... ile müdür muavini Zekai T...'ın diğer davalı Fatih Ö... ile işbirliği içerisine girerek, çeşitli firmalardan ucuz olarak aldıkları demirbaş ve malzemelerin Fatih Ö... kanalı ile kuruma fatura edildiği ve fahiş fiyatla alınmasının saplandığı, 1989 yılında temin edilen belgelere göre. Malzemelerin firmalardan temin edilen gerçek tutarları ile kuruma Fatih Ö... aracılığı ile fatura edilen tutarları arasında 141.231.387 TL. fark olduğu bu paranın maliyeden çekildiği ve menfaat sağlandığı nedeniyle belirtilen meblağın davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 141.231.387 TL. tutarındaki bazı demirbaş eşyaların ucuza alınıp idareye fahiş fiyatla satıldığı belirtilen malzemelerin cins ve bedelleri ayrı ayrı belirtilmediğinden fazlaya ilişkin fark tespit edilemediği belirtilmiştir. Oysa müfettiş raporunda Hasan A... ve Zekai T...ın Fatih Ö... ile el ve işbirliği yaparak malzeme ve demirbaşları ilk el ve asıl satıcı firmalardan Fatih Ö....dan normal prosedürle satın alınmış gibi fahiş fiyatlarla fatura edildiği fatura bedellerinde maliyeden alınmakla bu şekilde davacının zarara uğratıldığı belirtilmiş bilirkişice istenen bu belgelerin müfettiş raporunda olduğu görülmüştür. Davacıda bu rapora delil olarak dayanmış ve rapora bu doğrultuda itiraz etmiş olduğundan bu delillerin aksine bir delilleri olup olmadığı davalılara sorulup, ibraz edilecek delillerle birlikte, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olunacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile bilirkişinin görüşü doğrultusunda bu kalen isteğin reddedilmiş bulunulması dosyaya ve usule aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Davacı, davalı İsmail U...dan 3.832.700 Kg. alüminyum profil alındığını bedeli olan 71.671.490 TL. nın ilgiliye ödendiğini, ancak malzemenin 965.700 Kg.in ambarda mevcut olup geri kalanının mevcut olmadığı, B... İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi tarafından 2.596.000 Kg. alüminyum doğrama yapıldığı ve toplam işçilik ücreti olarak 31.411.600 TL. para ödediği ancak malzemelerin kurumda bulunmadığı nedeniyle kuruma girişi olmayan 2.857.000 kg. alüminyumun bedeli 48.739.000 TL. işçilik bedeli olarak ödenen 31.411.600 TL. toplam 80.150.600 TL. nın davalılara ödetilmesini istemiştir. Buradaki idare zararı resmi belgelere maliyece ödenen tahakkuk ve ödemelere dayandırılmaktadır. Buna rağmen bilirkişice olay tarihindeki alüminyum profil değerleri tespit edilip bu rapora itibar edilip hüküm kurulması yanlıştır. Maliyeden çıkan para esas alınıp bu kalen isteğin aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dosyaya ve usule aykırıdır. Bozma nedenidir.
3- Davacı dava dilekçesinde alacağının yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, malzemece kısa kararda hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiş, fakat gerekçeli kararda hükmedilen alacağa faiz yürütülmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- Davacı taraf olan Zekai T... mirasçıları Aliye T... kendisine asaleten küçük çocukları Fatma, Duygu ve Belkıza velayeten kararda isimlerinin yazılmadığı fakat gerekçeli kararın adı geçene tebliğ olunduğu görülmüştür. Gerekçeli kararda bu davalıların isimlerinin ve adreslerinin yazılmaması HUMK. nun 388.maddesinin 2.bendine aykırıdır.Bozma nedenidir.
5- Davalılardan İsmail U...un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı idarenin İsmail U...dan 3.382.700 Kg. alüminyum profil aldığı davalı İsmail U.... tarafından bu alüminyum profillerin davacı idareye fatura edildiği, bu faturalara ekli sevk irsaliyelerinde malların davacı idareye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen fatura ve sevk irsaliyelerin aksi davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda malın davacı kuruma teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalı İsmail U...un malı teslim eden davacı idarenin personeli Zekai T... ile el ve işbirliği içerisinde olduğu da davacı tarafından ispatlanamamıştır. O halde bu davalı hakkında davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dosyaya, usule ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1, 2, 3, 4 bentler gereğince davacı yararına 5. bentlerde açıklanan nedenle davalılardan İsmail U... yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 23.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy