(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı T... Ticaret Limited Şirketinin temsilcisi sıfatı ile oda meclis üyeliğine seçildiğini, görevli olduğu dönem içerisinde kendisine ödenen huzur hakkı ve harcırah bedelinin haksız ödendiği iddiası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını öne sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacıya ödenen ve takibe konu huzur hakkı ve harcırahın ödendiği tarihlerde davacının meclis üyeliğinin şirket merkezinin nakli nedeniyle son bulduğunu, bu yüzden ödenen bedelin sebepsiz kaldığını savunmuş, davanın reddini dilemişti.
Mahkemece, idari yargı görevli uluduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idarenin haksız alınan harcırah ve huzur hakkı bedelinin tahsili için takip yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Böylece dava haksız iktisap hukuki nedenine dayanmaktadır. Bu nedenle bu nevi davalara bakma görevi adli yargıya aittir. Olayda idari yargıyı ilgilendiren her hangi bir husus yoktur. Nitekim mahkemece de tarafları ve konusu aynı bulunan itirazın iptali dava dosyasının tefrik edilerek mahkemece görülmesine karar verilmiştir.
O halde mahkemece için esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy