(3065 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24. maddesi hükmüne göre gecikme zammı (faizi) üzerinden Katma Değer Vergisi hesaplanacağı belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde elektrik bedeli aslı olan 56.988.000 TL alacağa 10.2.1997 tarihinden itibaren gecikme faizi ve gecikme faizinin Katma Değer Vergisi'yle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece asıl alacağa 10.2.1997 tarihinden itibaren gecikme faizi yürütülmesine karar verilip, bu gecikme faizine Katma Değer Vergisi uygulanmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının "Hüküm" başlıklı kısmının ikinci paragrafında yer alan (56.988.000 TL asıl alacak bedeli için 10.2.1997 tarihinden itibaren 15 gecikme bedeli yürütülmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine) kelime ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine (elektrik bedeli aslı olan 56.988.000 TL alacağa 10.2.1997 tarihinden itibaren 15 gecikme faizi ve gecikme faizinin Katma Değer Vergisi'yle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine) kelime ve rakamlarının karara yazılmasına, kararın bu kısmının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 20.1.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy