(818 S. K. m. 264)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kendisine ait mecurda davalının uzun yıllardır kiracı olduğunu, sözleşmenin yıllardır yenilene geldiğini, davalı aleyhinde aylık kira bedelinin tespiti için dava açtığını, davalının bu davanın yargılaması sırasında 1.1.1995 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ibraz ettiğini, böyle bir sözleşmenin varlığından önceden haberdar olmadığını, kira sözleşmesine göre kiralananın aylık kira parasının 1.1.1995 tarihinden itibaren beş yıl süre ile değişmeksizin 5.000.000 TL. olduğunu, kira konusu dükkanın konum ve özellikleri nazara alındığında aylık kira bedelinin 1995 yılında 5.000.000 TL. olmasının mümkün olmadığını, davaya konu sözleşmenin
tartışmalı ve 1997 yılı başı itibariyle de tümüyle çekilmez durumda olduğunu işlem temelinin çöktüğünü, mahkemenin müdahalesini gerektirecek tüm koşulların oluştuğunu, bu nedenle sözleşmenin iptaline ilişkin talep hakkı saklı tutularak, 1.1.997 tarihinden itibaren 1997 yılı için 115.000.000 TL.na uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, sözleşmede intibak kaydının olmadığını, ancak 1996 yılı itibariyle aylık net 8.250.000 TL. 1997 yılı itibariyle de net 15.000.000 TL. ödendiğini uyarlama şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 115.000.000 TL.na uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında 1.1.1995 başlangıç tarihli, beş yıllık kira sözleşmesi bulunduğunda ve başlangıçta aylık kiranın 5.000.000 TL. ve dava tarihinde de 15.000.000 TL. olduğunda uyuşmazlık yoktur.
Davacı, davasında sözleşme kurulurken 5.000.000 TL. aylık kiranın çok düşük kaldığını, bu nedenle dava tarihi itibarıyle artışlara rağmen kira bedelinin çok az olduğunu, bu nedenle günün şartlarına uyarlanmasını talep etmiştir. Kural olarak sözleşme kurulurken belirlenen aylık kiranın, tarafların çıkar dengesine uygun düştüğü kabul edilir. Hata ve yanılma sonucu kiranın belirlendiğinden bahisle de davacı bu kira sözleşmesinin iptalini talep etmemiştir. O halde, sözleşme kurulurken belirlenen aylık kira bedelinin o günün şartlarına uygun bir kira olduğunun kabulü zorunludur. Bu başlangıç kira bedelinden sonra zaman zaman taraflar kira parasını da ayarlamış olduklarına göre kirasının düşük olduğundan bahisle davacının uyarlama talep etmeye hakkı yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy