(818 S. K. m. 21)
Dava: İ. Pirenli ile Koşuyolu Kalp ve Araştırma Hastanesi vekili avukat F. İbrişim aralarındaki dava hakkında Üsküdar 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.4.1998 tarih ve 220-264 sayılı hükmün Dairenin 22.12.1997 tarih ve 10301-10696 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı ameliyata gireceği sırada kendisinden istenen 40.000.000 lira bağışı vermek zorunda kaldığını ameliyat giderlerinin Bağ-Kur'dan karşılanması gerektiğini ve bu miktarda bağış verecek durumunun bulunmadığını ileri sürerek ödediği paranın 45.000.000 lira olarak kanuni masraflarıyla tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf Bağ-Kur'un ödemediği ithal malzemelerin karşılığı olarak hastadan 40.000.000 lira alındığını savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonucu Dairemizin 22.12.1997 gün 10301-10696 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı davalı hastanede kalp ameliyatı olacağı sırada ve müzayaka halinden istifade ile kendisinden bağış namı ile 40.000.000 lira alındığını oysa ameliyat giderlerinin davalı kurum tarafından Bağ-Kur'dan karşılandığını, haksız alınan bu paranın iadesini talep etmiştir. Davalı hastane başhekimliği ise 19.12.1996 günlü ve 6547 sayılı yazısında Bağ-Kur'un hastanelerine ödemediği zorunlu ithal malı açık kalp ameliyat malzemelerinin tutarı olarak hastadan ayrıca 40.000.000 liranın makbuz karşılığı alındığı bildirilmiştir. Hastanenin bu yazısı ile dava konusu yapılan meblağın bağış olmadığı açıktır. Bu durumda ödenen bu paranın bağış olmadığı anlaşılmasına ve davacı da Bağ-Kur'lu olup ameliyat giderlerinin Bağ-Kur tarafından karşılanması gerektiğine göre gerçekten ameliyat için kullanılması zorunlu olan malzemelerin ameliyatta kullanılıp kullanılmadıkları, kullanılmış ise bedellerinin Bağ-Kur'dan tahsil edilip edilmediği tahsil edilmelerinin mümkün olup olmadığı ve kullanıldığı tarih itibariyle değerleri belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu yapılan paranın bağış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken yanılma sonucu onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.12.1997 gün 10301-10696 sayılı kararının kaldırılıp mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.12.1997 gün 10301-10696 sayılı onama ilamının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı olan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 775.000 lira peşin harç ile evvelce alınan onama harcının iadesine, 19.03.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy