(4077 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki promosyon kararına uymamak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı gazetenin kuponlarını biriktirdiği halde, vaad edilen televizyonun verilmediğini öne sürerek, 37 ekran akai marka televizyonun aynen teslimine veya bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 37 ekran akai marka televizyonun aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 175 Amerikan Doların ödetilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kampanya gereğince verilmesi taahhüt edilen televizyonun aynen teslimine karar verilmesini istemiştir. Davacının televizyon bedelinin dolar olarak ödetilmesi isteği yoktur. HUMK. nun 74. maddesi uyarınca, istek dışında karar verilemez. Kaldı ki televizyon misli eşyalardan olup, her zaman sağlanması mümkün bulunduğundan mahkemece aynen teslimine karar verilmesinde kanuna aykırılık yoktur. Ayrıca televizyonun infaz sırasında bulunmaması halinde, İİK. nun 24. maddesi hükmü uyarınca takip tarihindeki değerinin ödetilmesi olanağı da vardır. Öyleyse mahkemece televizyonun aynen teslimi ile yetinilmesi gerekirken istek olmadığı halde dolar olarak bedelinin ödetilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, her ne kadar davacının temyizi yok ise de, harç ile ilgili kanun hükümlerinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy