(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki promosyona konu malın teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar davalı gazetenin promosyonla ilgili kampanyası, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun yürürlüğe girdiği 8.9.1995 tarihinden önce başlamış ise de, bu kampanya 4077 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden sonra devam etmiş olmasına ve uyuşmazlık da, anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonra kampanya henüz sonuçlanmadan ortaya çıkmış bulunmasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (Davanın mahiyeti itibariyle, harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin çıkarılarak, yerine aynen (1.692.000 lira harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına, davalının temyizi nedeniyle, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA; 1.692.000 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy