(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili ödenmeyen mobilya bedeli için düzenlenen faturaya süresinde itiraz edilmediği halde icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mal alımının fatura tarihinden çok önce olup davacının rızası ile bedelin geç ödendiğini, faiz verilmediği için bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 31.500.000 liralık asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının 9.500.000 lira için açtığı davanın reddine, 31.500.000 lira üzerinden %40 oranında 19.500.000 lira inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya 1992 yılında yaptıkları sözleşme ile mobilya ve halı sattığı ve bunları davalıya teslim ettiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Yine satış bedelinin 9.500.000 lira olduğu tarafların kabulündedir. Bu durumda davacı taraflar arasında yapılan alım satım sözleşmesinde kararlaştırılmış bulunan satış bedelini isteyebilir. Davacı alıcının satış bedelini vadesinde istememiş olması ödeme tarihindeki rayiç bedelini isteme hakkını ona bahşetmez. Yine davalı alıcının, satış bedeli bulunan 9.500.000 lirayı ödediği de davacının kabulündedir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken ödeme tarihindeki rayiç bedel gözetilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy