(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 504)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Ö. Turizm ve Ticaret A.Ş. nin işletmekte olduğu İzmir P. Otelin kumarhanesinde kumar oynayıp kaybettiğini, bu durumu gören ve kumarhanede olan otel müdürü diğer davalının kumar oynaması için kendisine avans verdiğini aldığı avansı da kaybetmesi üzerine aldığı avansa karşılık 10.000 ABD. doları tutarında senet imzalayıp kendisine verdiğini, senet karşılığının kumar borcu sayılması gerektiğini öne sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket, senette alacaklı sıfatının olmadığı, senet alacaklısınında otel müdürü bulunmadığı için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı E. ise, davacıya nakit verilen borç karşılığı senedin alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemede, davalı Şirket aleyhindeki davanın husumet nedeniyle, diğer davalı hakkındaki davanında esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Ö... Turizm ve Ticaret A.Ş. ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanununun 504. maddesinde "Kumar ve bahis, bir alacak hakkı bahşetmez. Kumar yahut bahis için bilerek yapılan avanslar ve ödünç verilen akçeler hakkında ... hüküm böyledir" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükümde kumar ve bahisin bir alacak hakkı bahşetmeyeceği belirtildikten hemen sonra hiç bir ayırım yapılmadan kumar yahut bahis için bilerek yapılan avans ve ödünç verilen akçelerinde bir alacak hakkı tevlit etmiyeceği ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın bu açık hükmü karşısında kumar ve bahis oyununa katılmamış olsa dahi kumar ve bahis oynayan bir kişiye kumar ve bahis oynayacağını bilerek verilen avans ve ödünç paralardan dolayı alacak talep edilemeyeceğinin kabulünde duraksanmamalıdır. Nitekim, kökleşen Yargıtay uygulamaları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, otel kumarhanesinde kumar oynayıp kaybeden davacıya kumarhanede, otel müdürü olarak bilinen davalı E. tarafından kumar oynayacağını bile bile avans verdiği, bu avansında kumarda kaybedilmesi üzerine davaya konu senedin alındığı toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda anlaşılmıştır. Esasen mahkemeninde aksine bir kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda davaya konu senedin, kumar oynayan davacıya kumar için, kumar oynayacağı bilinerek verilen avans karşılığı düzenlenmiş bir senet olduğu açıktır. Böyle olunca da senet davalıya anılan Yasa hükmü uyarınca bir alacak hakkı vermediği gibi davacıya da herhangi bir borç tahmil etmez.
Mahkemece Yasa hükmünün yorumunda yanılgıya düşülerek davalı E. aleyhindeki davanın kabulü yerine dosya içeriğine uygun bulunmayan gerekçelerle reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı Ö. Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhindeki temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki mahkeme kararının (ONANMASINA) 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile davalı Efe hakkındaki mahkeme hükmünün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy